写真沼にハマってCX3買っちゃった某氏に影響されて、CX2とGRD3の高感度テストしてみました。

まずはCX2から


CX2 ISO800　何とかイケてる感じ。


CX2 ISO1600　暗部がドロドロしてます。キビシー　かな。

以下、GRD3


GRD3 ISO800　さすがFast GR lenz。画のキレが違います。階調も豊か。美しい！


GRD3 ISO1600　暗部にカラーノイズが浮き、溶け始めていますが、レンズの性能が高すぎてディテールくっきり。
何だコレ？？　ってレベルのレンズです。ホント。


で、ちょっと解ったのは、ハイライト側とシャドウ側の画作りの違い。


↑こちら、CX2 ISO800


↑こちら、GRD3 ISO800

先のギターの写真と比べて、差が少ないと思いませんか？

これを撮ったとき、
「あれ？GRD3のISO800ってもっとハッキリクッキリだぞ？？昨日のかっぱ寿司の写真、ISO1100だったけどもっとハッキリクッキリだったのに？？？」
と思い、撮り直ししたのですが、ほとんど変わらずで。

どうやら、GRD3のノイズリダクションは、「暗部（シャドウ）はディテールが失われてもノイズを消す。しかし階調はなだらかにする」ように行われ、更に「明部（ハイライト）はノイズリダクションをほぼ行わず、ディテールを明確に残す。階調よりシャープネス優先」　となる様です。

これによって、ハイライトが飛びやすくなる訳ですが、「画像補完アルゴリズム」とやらで明部の階調を補完した画が、GRD3およびCX3　なのだと思います。
（CX3のノイズリダクションはGRD3と同じアルゴリズムを用いてるとの事なので）

即ち、「明暗のコントラストが明確な良い写真」向けに画作りが行われている、という事です。

前者のギターのような良い被写体を撮れば「おおっ」という画が撮れ、後者のようなどうでもいい被写体を撮れば「なんだかぼんやり」な画が撮れる、と。
つまり、GRD3・CX3を使って「良い画が出るな」と思う人は、良い被写体に向かっているという事で、そうでない人は･･･　だと。

なるほどね。すげー。